В 80-е годы Советский Союз не представлял военной угрозы для Запада  
14 декабря 2010 г. в 08:30

Есть расхожее мнение о том, что Советский Союз угробило падение цен на нефть в середине 80-х годов. Безусловно, падение цен создало определенные проблемы для Советского Союза. В СССР сложился кластер интересов, заинтересованных в сырьевой специализации страны. Мы в значительной степени решали свои проблемы за счет нефти, но далеко не все. Нефть в нашем экспорте играла большую роль, но далеко не доминирующую.

Падение цен ударило по номенклатуре, потому что в «жирные годы» средства шли в том числе и на сверхпотребление номенклатуры. Если сокращается поток средств, все должны затянуть пояса потуже, в том числе и номенклатура, а сверхпотребление номенклатуры шло за счет сверхдоходов. Номенклатура оказалась перед выбором: либо отказаться от привычных стандартов, либо превращаться в собственников, а дальновидные люди понимали, что для этого придется опрокинуть СССР.

Маргарет Тэтчер откровенно сказала, что в 80-е годы Советский Союз не представлял военной угрозы для Запада, потому что у Запада был военный ответ на военный потенциал Советского Союза. Советский Союз представлял экономическую угрозу, в 80-е годы возникла реальная угроза, что Советский Союз выиграет конкуренцию у Запада. В условиях структурного кризиса номенклатура пошла на превращение этого структурного кризиса в системный и на обрушение Советского Союза. А задним числом придумали «объяснение» в виде падения нефтяных цен и про то, что гонка вооружений якобы свалила Советский Союз.

Читать далее

НАТО – агрессивный, лживый блок, который преследует лишь свои интересы  
24 ноября 2010 г. в 08:30

Сегодня много говорят о перспективах вступления России в НАТО. Одна из главных проблем России заключается в том, что Россия часто попадает в ситуацию, когда у нее нет союзников. Так было в XVI веке, XVII веке, и после победы в Северной войне Россия оказалась вообще без союзников.

Потом был найден союзник, которым стала Австрия, а потом и Австро-Венгрия, с которой мы просоюзничали до Крымской войны. Тогда она отплатила нам черной неблагодарностью – Николай Первый помог австрийцам подавить Венгерское восстание, но Австро-Венгрия придерживалась враждебного нейтралитета во время Крымской войны.

Потом был короткий период, когда союзником у нас была Германия. Затем логика и мастерство англичан втянули нас в Антанту. В 20-30-е годы мы оказались почти без союзников, а после Второй мировой войны у нас были союзники в виде социалистической системы. Но потом мы вновь оказались без союзников, когда распался СССР.

Обретем ли мы союзника, если вступим в НАТО? Мы обретем не союзника, а партнера, который будет готов нашими руками таскать каштаны из огня в Центральной Азии, на Дальнем Востоке. Это партнер, который не подпустит нас к своим секретам, но будет совать нос в наши секреты. НАТО – это единственный на планете агрессивный блок. Кроме того, блок НАТО не самораспустился, когда самораспустился Варшавский договор. Натовцы обещали, что не будут принимать в блок социалистические страны, и обманули. То есть мы сближаемся с блоком, который является агрессивным, лживым и который преследует только свои интересы.

Читать далее

Белоруссия в значительной степени обезопасила себя от давления российских олигархов  
17 ноября 2010 г. в 08:30

Социокультурная граница между Европой и не-Европой проводилась несколько раз. Среди самих европейцев здесь нет единой точки зрения. Согласно одной из точек зрения, такая граница проходит по линии Краков – Прага – часть берега Средиземноморья. Но эта граница подвижная.

Есть и физико-географическое обоснование границы, это январская изотерма «-6». Очень интересно, что дальше этой границы ни Россия, ни Запад не могли продвинуться настолько, чтобы закрепиться там надолго. Россия включала часть Польши, но долго там не удерживалась, а Великое княжество Литовское доходило до Смоленска, держало его два столетия, а потом уходило. А что такое два столетия в истории? Есть и жесткая европейская точка зрения, согласно которой Европа – это Франция, Германия, Северная Италия и Северная часть Испании. Но у нынешних европейцев существует арабо-африкано-турецкий анклав.

Что же касается включения в Евросоюз Белоруссии, то Белоруссия находится за пределами ареала классической католическо-протестантской цивилизации. В этом отношении втягивание Белоруссии в зону Евросоюза имеет, скорее, геополитические причины, и более ничего. Со стороны Белоруссии это – игра в связи с белорусско-российскими отношениями, хотя своими контактами с Китаем Белоруссия в значительной степени себя обезопасила от давления российских олигархов.

Читать далее

Курильские острова принадлежат России по праву  
7 ноября 2010 г. в 08:30

Нынешний скандал между Россией и Японией по поводу визита президента Российской Федерации на Курилы очень интересен. Это сочетание двух разных по своему масштабу процессов. С одной стороны, это краткосрочная игра в политических отношениях двух стран. Но более серьезное значение, на мой взгляд, имеет другое. В принципе, такие претензии, которые Япония предъявила России, обычно предъявляют победители побежденным. С горбачевщины Запад, Америка, Япония привыкли, что СССР и Россия сдают свои позиции. Японцы погрозили пальчиком, что российский президент не должен ездить на Курилы, но президент поехал, и Япония взорвалась: «Как это так, как это Россия ослушалась!» Демарш Японии отражает простой факт: за последние 30 лет авторитет России снизился настолько, что можно грозить нам пальчиком. Это наша территория, но для Японии это неприемлемо. Единственное средство изменения этой ситуации – это повышение авторитета и нереагирование на то, что грозят пальцем.

Качнется ли сейчас Япония в сторону большего уважения к России? Думаю, что нет, потому что уважение не завоевывается одной акцией, уважение завоевывается последовательной, жесткой политикой по всем направлениям. В конце XIX – начале XX века в военных журналах, которые выходили в России, умные люди постоянно подчеркивали, что с Китаем и Японией нельзя вести себя так, как мы ведем себя с Германией, Францией и Англией, потому что они воспринимают уступки как слабость. Только последовательный курс по защите своего суверенитета, по объяснению японским товарищам, что Курильские острова принадлежат России по праву и никто пересматривать эту ситуацию не будет, – единственный способ заставить себя уважать.

Читать далее

В России либерализм просто стал прикрытием большого хапка  
31 октября 2010 г. в 08:30

В последнее время в нашем обществе обострилась дискуссия по поводу выбора оптимальной модели модернизации. Я также внес свою лепту в этот процесс, когда примерно месяц назад подготовил доклад на близкую тематику для выступления на семинаре Института динамического консерватизма.

Сразу хотел бы заметить, что большинство обсуждающих не задумываются о том, что понятие «модернизация» является многоплановым. В том смысле, что существуют «модернизации» совершенно различные по своей направленности. Например, бывает капиталистическая модернизация или антикапиталистическая (как сталинская модернизация, за счет наследия которой мы во многом до сих пор существуем). Кроме того, бывают прогрессивные модернизации (промышленное развитие) или регрессивные (вроде плантационного рабства в США и на Караибских островах в прошлые века).

Вторая проблема заключается в том, что модернизации всегда осуществляются в ущерб кому-то. То есть данный социальный процесс – это «игра с нулевой суммой». И большая часть модернизаций в истории осуществлялась за счет низов и средних слоев общества.

Поэтому когда мы говорим о модернизации для России, то мы должны четко понимать, чего мы хотим. В связи с чем необходимо поставить вопрос: с какими результатами и под какими лозунгами мы пришли к тому, практически катастрофическому, состоянию России, в котором она оказалась сейчас?

А мы пришли к этой ситуации в результате передела государственной собственности под либеральными лозунгами. Хотя к реальному либерализму то, что делалось в 1990-е годы, не имеет никакого отношения. В России либерализм просто стал прикрытием большого хапка.

В этом плане «горбачевщина» и «ельцинщина» являются составной частью большого мирового процесса, который начался еще в 1980-е годы. Он стартовал в США и Великобритании с введения основ «тэтчеризма» и «рейганомики». На самом деле, это было большим переделом доходов в пользу верхов в ущерб низам и среднему слою.

За последние 30 лет мало что было создано не только в России, но и в мире. Продукт в основном создавался в Китае и Индии. А во всей остальной части мира шел передел в пользу верхов. В России этот процесс осуществлялся под знаменами либерализма и демократии. Так что эти лозунги в нашей стране уже навсегда себя скомпрометировали.

В социальном плане нам нужен строй, основанный на общественной справедливости. Если рассматривать в качестве индикатора децильный коэффициент (соотношение, отражающее дифференциацию доходов как отношение средних доходов 10% наиболее высокодоходных и средних доходов 10% наименее обеспеченных граждан), то если в Швеции он где-то 4 к 1, то у нас должно быть столько же или хотя бы 5 к 1. К слову, в СССР он составлял 3 к 1, а сегодня зашкаливает за 30 к 1 по стране (не говоря уже о крупных городах, где, по разным источникам, он составляет от 40 до 50 к 1). Специалисты считают, что уменьшение индекса Джинни хотя бы вдвое уже позволило бы решить очень многие проблемы. И в первую очередь, проблему бедности. Такой строй, основанный на социальной справедливости, фактически означает построение мягкой формы социализма.

Читать далее

Можно поаплодировать англосаксам за то, как они «развели» советскую верхушку  
20 сентября 2010 г. в 08:30

Запад очень грамотно действовал по отношении к той части советской номенклатуры, которая взяла курс на реинтеграцию в западную систему. Так же грамотно, как «развели» российскую верхушку во время Февральской революции. Ведь просто так учредить республику не получилось бы, нужно было убрать царя с помощью военных. Но военные не пойдут на республику, значит, нужен многослойный заговор: сначала убираем данного царя и берем другого. Затем быстро другого запугиваем, отодвигаем военных, учреждаем республику и создаем не правую республику, а левую.

Таким же образом реализован был и проект во время перестройки. Сначала советской элите показали «морковку», то есть что ее всю примут в «буржуинство», каждому выдадут по горшку варенья и корзине печенья. То есть шла речь о принятии Советского Союза в целом. А попробуй не прими СССР в целом, если у нас в 70-е годы был военный паритет с США, а Соединенные Штаты переживали далеко не лучшие времена (поражение во Вьетнаме, тяжелое десятилетие 70-х).

Однако дальше Запад начал развертывать наступление сначала на престарелое советское руководство, а затем на провинциала Горбачева, который, безусловно, полагал, что его запишут в «буржуинство» - и его, и Советский Союз. А дальше пошли разговоры, что – нет, весь СССР не запишем в «буржуинство», а только европейскую часть. А между тем шло разрушение Советского Союза, и в 89-90 годах уже никто на равных советскую верхушку не собирался записывать в «буржуинство». То есть с конца 70-х была разыграна классическая партия. Можно лишний раз поаплодировать англосаксам за то, как они «развели» советскую верхушку.

Читать далее

С 70-х годов часть советской номенклатуры взяла курс на реинтеграцию в западную систему  
15 сентября 2010 г. в 08:30

В конце 50-х годов Советский Союз начал активно интегрироваться в мировую экономику по сырьевой линии. Начало интенсивной продажи нефти по низким ценам было связано с тем, что Насер убедил Хрущева в том, что если СССР выбросит дешевую нефть на рынок, то «реакционные режимы» в арабских странах будут падать один за другим. Советский Союз выбросил дешевую нефть, но «упало» только два режима – в Ираке и Ливии, а вот нефть существенно подешевела. Это очень помогло восстановлению Японии и Западной Германии. Когда США в 70-е годы закачались, именно Япония и Германия, которые выросли за эти годы, подперли Соединенные Штаты плечом.

Уже в 60-е годы сформировался кластер интересов между частью советской номенклатуры, обеспечивавшей внешнюю торговлю, а когда шарахнул нефтяной кризис 73-го года, этот кластер еще более усилился. Возникла интересная ситуация: по внешнеполитической линии Советский Союз был сверхдержавой, а по мировой экономической линии он все больше превращался в сырьевой придаток Запада, и это противоречие должно было быть каким-то образом решено. Это противоречие проецировалось на внутреннюю политику советского общества.

Та часть высшей советской номенклатуры, которая персонифицировала внешнеэкономический сектор, а их обычно называют сталинистами, была за упор на военные факторы, чистоту идеологии, и т.д., и т.п. А либералы по-советски, то есть люди, которые хотели чаще ездить за границу и как можно меньше отвечать за свои ошибки, выступали с других позиций. Я думаю, уже с конца 70-х годов часть советской номенклатуры взяла курс на реинтеграцию в западную систему.
Читать далее

Период между 1945 и 1965 годами стал временем расцвета «красного проекта»  
30 августа 2010 г. в 08:30

Послевоенный период стал временем расцвета «красного проекта». Это период между 1945 и 1965 годами. Это было поколение победителей: были надежды на светлое будущее, и эти надежды существовали не только в СССР, но и во всем мире. Разрыв между бедными и богатыми странами сокращался, разрыв между бедными и богатыми слоями в капиталистической системе тоже сокращался.

Казалось, вот-вот – и человечество прорвется в будущее. Но этот процесс был сознательно приостановлен верхушкой мирового капиталистического класса. Сворачивание «красного проекта» было составным элементом этого процесса. Точнее, произошел волновой резонанс двух процессов – превращение номенклатуры в «слой для себя», интеграция его в капиталистическую систему и модификация самой капиталистической системы.

Уже в начале 60-х годов появляются первые тревожные симптомы в развитии советского общества. Наиболее серьезным изменением было внедрение в программу КПСС тезиса о том, что одна из главных задач партии – это удовлетворение растущих потребностей советских граждан. Это была метафизическая и системная капитуляция антикапитализма перед капитализмом, потому что антикапитализм оценивался по капиталистическим меркам. Одновременно шел процесс интеграции номенклатуры в мировую систему. Тогда же СССР начинал активно продавать нефть. В 70-е начал формироваться кластер интересов, связанный с западными верхушками. До демонтажа «красного проекта» осталось всего ничего – буквально 10-12 лет.

Читать далее

Проект «мировая революция» не смог свернуть Россию с ее исторического пути  
27 августа 2010 г. в 08:30

Когда мы говорим о «красном проекте» в России, нам не нужно, как сказал бы Андропов, морочить себе голову. Нужно понимать, что здесь часто смешивают (иногда – намеренно, иногда – ненамеренно) две разные вещи. Дело в том, что на самом деле были два проекта. Был проект мировой революции, которую организовывали Ленин, Троцкий и основная масса их сторонников, и было то, что получилось в результате воздействия большой системы под названием «Россия» на этот проект в тех мировых исторических условиях.

До 1936 года в Советском Союзе праздновался день не Великой Октябрьской социалистической революции, а первый день начала мировой революции. Был проект мировой революции, которую реализовывали интернационал-большевики. Однако этот проект нарвался на два очень серьезных препятствия. Мировая революция провалилась, и сталинская команда приняла решение о строительстве социализма в одной стране, а главного интернационал-революционера – Троцкого – выслали из страны.

«Красный проект» родился из взаимодействия разнонаправленных проектов, и «красный проект» начинает рождаться в ходе коллективизации и индустриализации. С одной стороны, «красный советский проект», «красный русский проект» не мог бы появиться без захода на мировую революцию, но с другой стороны, реализоваться он должен был путем отказа от проекта мировой революции - что и сделала команда Сталина. Даже проект «мировая революция» не смог свернуть Россию с ее исторического пути.

Читать далее

США сыграли большую роль в индустриализации СССР  
22 августа 2010 г. в 08:30

США сыграли большую роль в индустриализации СССР. Причин здесь несколько. Нужно напомнить, что американский капитал активно финансировал революцию в России. Проводником американских денег и интересов был прежде всего Троцкий.

Американскому капиталу нужны были рынки и источники сырья. Но есть и проблема, связанная с англо-американскими противоречиями. В 1929 году директор Центрального банка Англии закрыл Британскую империю от внешнего мира. Он ввел жесткие протекционистские меры, и это больше всего било по США. Конечно, кризис 1929 года был рукотворным. После этого США начали активнейшим образом вкладывать средства в советскую индустриализацию.

Кроме того, был и геополитический аспект. Когда из СССР был выслан Троцкий, стало ясно, что СССР не будет играть роль дестабилизатора государств. Часть американского капитала США начали вкладывать в Советский Союз, видя в Сталине противовес Гитлеру. Здесь – переплетение интересов, а об одной вещи мы можем только догадываться. Коминтерн – это левые глобалисты, а на Уолл-стрит сидели правые глобалисты. Переплетение интересов левых и правых глобалистов, заинтересованность всех этих сил в ослаблении национального государства привела к тому, что США стали активно вкладывать средства в советскую индустриализацию. Они и вырастили ту силу, которая сокрушила Германию.

Читать далее